世界杯小组赛C组第1轮，阿根廷迎战沙特。上半场帕雷德斯在对方禁区被放倒，梅西点射命中，阿根廷1-0沙特阿拉伯；下半场萨利赫-谢赫里为沙特阿拉伯扳平比分，萨利姆-多萨里建功。最终，阿根廷1-2遭沙特逆转，爆出世界杯开赛以来的首个超级大冷门！
执法本场比赛的是来自斯洛文尼亚的温契奇，这也是本届世界杯中出场的第二位来自欧足联的裁判员。不过相比于执法揭幕战的奥萨托优秀表现，本场裁判员温契奇的表现也就处于合格水平，特别是在比赛最后时刻在处理沙特队员头部遭受重伤时的处理，遭受了外界的普遍批评！
足球运动精神之一就是要保护运动员健康，世界杯之前的新闻发布会上，国际足联裁委会主席科里纳就强调比赛中一定要关注运动员健康特别是关于突发心脏性疾病和头部受伤，一定要严格处罚严重犯规。今年的世界杯上也是首次允许在队员疑似受脑震荡受伤时，可以额外增加一个换人名额。在伊朗和英格兰的比赛中，伊朗守门员贝兰万德头部受伤被替换下场，伊朗队成为了第一支获得“脑震荡额外换人名额”的球队。
本场比赛中，在下半时伤停补时阶段，沙特守门员用提起膝盖重重的撞倒了自己队员的头部，队员毫无防备的摔倒在场地上。这种头部碰撞时裁判员一定要立即关注，但是在球运行了一段时间，裁判员才吹停比赛，虽然当时阿根廷控制球权甚至可能获得射门得分的机会，但是在沙特断球后，裁判员应立即吹停比赛。从裁判员给出的手势，大概率他以为是队员之间的身体碰撞，没有注意到是头部被撞！
另外在本场中阿根廷曾打进三球，但是都因为越位在先被判罚进球无效，但是劳塔罗打进的第一个进球，被自动越位技术认定为越位犯规，在赛后却引起不小争议！
所有队员包括守门员的手和臂部不在越位位置判定范围内。在判定越位位置时，臂部的上端边界定义为与腋窝底部齐平。也就是在下面这个图中我们认定手球的位置。
但是在劳塔罗越位犯规给出的3D图中，标示的劳塔罗手臂的上部，那么手臂这里的部位，到底是不是判定身体的有效部位呢？所以说任何一项技术都不是完美的，另外之所以说是半自动越位技术就是说技术只能把3D动画传给VAR操作间，是不是越位还是需要VAR认定告诉裁判员的！
另外一个较大争议判罚就是第62分钟奥塔门迪传中后疑似被沙特球员踢倒，裁判员没有吹罚犯规，随后阿根廷完成了射门，但是球被沙特守门员扑出。有人说裁判员漏判了阿根廷的点球，但也有人说即使犯规，因为球还在阿根廷脚下，并且阿根廷已经完成了射门动作，因此就不用吹罚犯规了，这似乎是说的裁判员已经掌握了“有利”，不过众所周知，在罚球区内，除非裁判员能预判掌握有利球一定能进，不然不要掌握有利，因为判罚球点球有时就是最大的有利！也并不能因为完成了射门就不吹罚犯规了，吹罚犯规与否是看动作的本身是否是否是犯规。
因此有人说裁判员漏判了阿根廷的一个点球，那沙特队员的动作是犯规吗？从视频中奥塔门迪做出传中动作，而沙特队员也是神腿去阻挡且有一个明显收脚的动作，但是对方的确也蹬踏了奥塔门迪，虽然我们认为对方绝对不是故意的，但是在这种案例处理中，我们首先判断谁先触及足球，踢到球的不犯规，因此我们认为裁判员漏判了一个点球，但是这个我们认为不是一个清晰明显的错误，视频裁判员不介入是正确的。
昨日在突尼斯和丹麦0:0握手言和，这也是本届世界杯的第一场平局。比赛中两次疑似手球犯规，尤其是第二个在球出底线后，VAR介入，裁判员回看后，没有判罚手球犯规，但是比赛恢复方式是以守方踢直接任意球恢复，那么，这两次手球该不该吹罚犯规呢？VAR该不该介入呢？
这两个手球都是打到了防守队员的身体然后接触手臂，第一次VAR没有介入，第二次VAR介入，但是裁判员回看后没有判罚手球犯规，而是判了进攻方推人犯规在先。第一次防守队员是主动带球解围，踢起的球打在了自己的右手臂上，虽然队员的手臂使身体变大了，但是这个是运动员带球跑的过程中运动的自然结果，因此我们认为不应该判罚手球犯规，VAR不介入也是正确的！
另外一个也是打在了防守队员的胸部然后又触及了手臂，VAR选择了介入，也就是他认为这个是一个手球犯规。首先我们一定要理清一个观念，不是说球触及了身体其他部位然后折射到手臂就不是手球犯规。在这个案例中，防守队员的手臂明显使身体不自然的扩大，而且这也不是其自然运动的结果，队员将手臂处于此位置，就应该承担被球击中被判罚犯规的风险。所以，我认为VAR介入是正确的。
但是也有人在解读时提及了说因为VAR查看潜在的点球时要检查进攻发起阶段攻方是否犯规，这个进攻方有明显的犯规，那么自然后面的手球就不是清晰明显的错误。
我们聆听了本赛季中国职业联赛中期裁判员培训会，里面对VAR介入，怎么介入讲师都详细了进行了解释，虽然我们承认我们目前的水平和世界杯有很大差距，但是里面的观点思路是值得我们学习的。在上面案例中，裁判员没有判罚手球犯规是明显的错误，因此，VAR应该介入，至于进攻阶段攻方犯规，正常的流程也是VAR提示裁判员守方疑似有手球犯规，但是攻方也有疑似推人的犯规动作，建议裁判员回看！因此，我们认为当值裁判员在这个案例中选择介入是没有问题的！
点击咨询 